亚历克斯·加兰不喜欢被误解。但这位编剧兼导演的最新电影《内战》(Civil War)也不打算向观众灌输它的信息。
这部电影是加兰在2020年开始创作的，它对美国政治格局有着惊人的先见之明。影片讲述了一群随军记者的故事，其中包括久经考验的战地摄影师李(克尔斯滕·邓斯特饰)和记者乔尔(瓦格纳·莫拉饰)，他们在内战的最后几天前往华盛顿特区，试图在叛军占领白宫之前采访这位独裁的第三任总统。
本文仅对Business Insider订阅者开放。成为业内人士，现在就开始阅读。有账户吗?．加兰决定不解释影片核心冲突的根源，也不解释交战各方的意识形态，这引起了人们的关注和批评。
这种模棱两可导致一些人认为《内战》没有政治色彩，而另一些人则称赞这部电影拒绝将任何一方变成一种容易理解的意识形态，让观众可以支持或反对。还有一些人担心，影片中令人痛心的暴力镜头，包括自杀式爆炸和被士兵枪杀的人，可能会激发模仿者。
这是一个在线讨论的漩涡——但加兰不愿意介入并澄清一切。
“有人可能会对我说，‘这是一部无关政治的电影。’”我可以和他们坐下来，解释为什么这不是无关政治的，”加兰告诉商业内幕网。“最后，他们可能会说，‘好吧，是的，不，我能看出这是政治。’”
说到底，纠正别人并不是重点。他希望《内战》能让观众思考，质疑，最重要的是，感受。
他说:“我梦想有这样一种投入、感兴趣的观众，他们不希望以一种居高临下的方式为他们提供一切。”
下面，Business Insider采访了加兰，讲述了一个人的话被误解的讽刺和危险，以及电影行业最让他恼火的是什么。
关于如何解读《内战》的信息有很多讨论，但你最近也被误解了。我知道你在另一个采访中已经澄清了这一点，但我确实想谈谈最近你说你要退出导演的那个奇怪时刻，然后每个人都吓坏了，说你要“退休”了。
你有报价吗?我说了些类似"在可预见的未来退后一步"之类的话
我只能说，这很模棱两可吗?就我的意思而言，它是模棱两可的，还是有争议的?有人说，“我要停止做这件事一段时间”——然后为什么会有人在意呢?
我搞不懂。绝对超出我的能力范围。
你在回答时好像有点生气我知道你给了关于这一评论引发的反弹。
因为这是一种被抓住的普遍现象的一部分——词语的实际含义被忽视，而更倾向于反应性和煽动性的东西。
让我烦恼的原因其实并不是因为我自己。而是因为它对公共话语的语气产生了影响。因为我的例子是如此渺小，如此微不足道，它没有任何意义。但有时，它确实会通向某个地方。
我听了乔纳森·格雷泽(Jonathan Glazer)在奥斯卡颁奖典礼上的演讲，我觉得理解他所说的话一点也不困难。他做了一个深思熟虑的，实际上是深思熟虑的，平衡的陈述。然后他被认为是在鼓励种族灭绝或无视种族灭绝，而他所做的恰恰相反。我刚才说的话可能会被同样的误解。
我只想说——这是一个反问句:它健康吗?答案是否定的，它不健康。这让我烦恼吗?我不确定用“烦”这个词是否恰当。我觉得这很令人沮丧，也很有问题，但我不得不说，发生在我身上的那个版本似乎非常无关紧要。
这也有点——我不想说合适，但在某种程度上很有趣，当你把这部电影的焦点放在记者身上时。
具有讽刺意味的。我没迷路。
实际上，整部电影就是这样。但就电影本身而言，这就更容易理解了。我可以看到，我故意在这里含糊其辞，所以它需要观众的解释来解析出意思。
所以我可以接受，当然，如果你这样做，如果你这样不透明，就会有人说，“这部电影缺乏政治。”
人们还表示担心这可能会引发模仿暴力。
当然，这是一个非常有效的问题。要真正诚实地回答这个问题，我必须掌握大量的信息，而这些信息是我所没有的，也没有人拥有的。
所以我不能说我知道这个问题的答案，但我确实知道它对面是什么。创造沉默地带的后果是更熟悉和更可知的。
我对任何要求广泛沉默的立场都感到非常不信任。因为你开始问一些复杂的问题，沉默有多深?它的边缘在哪里?它的参数是什么?它能延伸多远?如果你让这个东西沉默，不也意味着你必须让那个东西沉默吗?这种情况会迅速蔓延开来。
一般来说，那些热衷于让人们沉默的社会，不是一个健康的生活环境。
电影中没有解释内战的根源，也没有解释加州和德克萨斯州是如何站在同一边的，这一决定也引发了争议。有没有一个版本的剧本发生在冲突的早期，或者你更直接地解释了起源?
一直都是这样。我做了一系列假设，我总是在脑海中有一种特定的听众，我想，我正在和他们交谈。
显然，这是一件有点愚蠢的事情，因为每个人都是不同的。
和你说话的那个观众长什么样?你指的是你所有的电影制作还是这部电影?
大致来说，是所有人。
说实话，我认为这是因为我进入电影行业的时候——在某种程度上，这会让我听起来有点虔诚。我不是这个意思。我觉得这更像是我来的时候的反映。
我进入电影行业的时候，观众被直接用非常粗鲁、非常轻蔑的语言描述，基本上是简化的，好像他们非常愚蠢。你不可能拍一部从根本上不屈服于这种愚蠢的电影。顺便说一下，不只是我。这通常会受到各种各样的人的反对，我只是其中一个觉得这很烦人的人。
我认为与我交流的听众是投入的。他们对这部电影充满了想象力。他们在想，哦，这是一个已经提出的问题。为什么要这样提问题?或者这个问题的含义是什么?你会怎么想?
但这也是与整个世界的接触。例如，《内战》中的一个记者说:“哦，不，这就像去柏林的比赛。”现在，如果你知道去柏林的竞赛是什么，你就会立刻得到很多关于这部电影在这一点上发生的事情的信息。因为这意味着指向DC的力不止一个，这个DC就结束了。这不是华盛顿是否会反击并取得胜利。
所以当总统说“我们刚刚赢得了一场伟大的胜利”时，你马上就知道他并没有赢得一场伟大的胜利。他实际上反驳了他刚才说的话。他正处于失败的边缘。
会有一群参与其中的观众知道这些，因为他们参与了历史。但还有另一种参与的观众，他们几乎是理想的，他们可能会想知道这是什么，如果他们不知道的话，在维基百科上查一下。
看这部电影时，我在前三分之二的时间里感受到这种被移除的感觉，而克尔斯滕·邓斯特饰演的李非常坚忍，也有一种与周围发生的战争超然的感觉。然后回想起来，我意识到我对这部电影的投入完全改变了，在她的最后三分之一当他们逼近的时候，你看到她在路障后面吓坏了，我也吓坏了。你想让观众有这样的感觉，经历那种变化吗?
我真的很高兴你这么说。这部电影试图扮演一个记者的角色，就像一个老式的记者，不是不涉及政治，而是不带偏见。不关心政治和不带偏见是有很大区别的，它也试图像记者的内部空间一样发挥作用。
对我来说——这听起来很可爱，可能因为它确实很可爱——内战元素既包含在李的内部，也包含在她工作的背景中。她的内部处于内战状态，然后进入了崩溃状态。
记者必须保持一定的距离，以防止自己尖叫、害怕或逃跑，但也只是为了报道，只是为了观察并说，“这就是正在发生的事情。”这就是报道的行为，在某种程度上，这是一种超然的行为。然后李开始失败了。所以它开始在电影中失败——以一种戏剧性的方式失败。
你的演员在采访中谈到了拍摄过程，以及在你创造的这个非常现实的战区是如何引起创伤后应激障碍的。你当时是否意识到这是他们的经历，还是你事后才发现的?
我知道。
作为负责人，你对此有何感想?
这是一个很好的问题，因为它涉及到很多很多不同的事情。其中一些与我有关，作为一个人，只是作为一个人交流，还有一些是作为一个有创造性目标的人。
电影制作和电影制作的历史确实与无视人们的安全有着惊人的关系。不仅是他们的情感安全，还有他们的身体安全。我知道所有这些事情，答案是，即使这是一个不令人满意的答案，你也要做出判断。你想，“我觉得这没问题。我知道这并不容易，但我认为这还好。”
我曾经遇到过这样的情况，你突然觉得，“这不好”，然后你就做出了判断。这是诚实的回答。
有可能犯错误吗?绝对的。我也需要保留犯错的权利，就像每个人都会犯错一样，因为他们会犯错。这是会发生的。
我会想很多，有时候我会改变演员周围发生的一些事情。我会让他们远离一些东西或者移走一些离他们很近的东西。所以，事情并不是像压路机一样向前发展，这在过去经常发生。事实上，这是一种骄傲。
就像把你的演员当作你操纵的小玩具娃娃一样?
不只是演员，还有剧组，所有人。每个人都被冻得只剩骨头，处于体温过低的边缘，这本身就是一种高贵的东西，我们花了六个小时。好像这里面有一种美德。
我不觉得这有什么好处。但与此同时，我不认为你能让一切都安全。因为电影所处的世界并不是一切都是安全的，所以电影也受到了同样的影响。
这次采访已经结束了为清晰起见，本文进行了浓缩和编辑。
《内战》现在正在影院上映。
